Pour certains auteurs (Augustin Fragnières, Futuribles, novembre 2008), la compensation carbone est un exemple de dissonance cognitive. Cette dissonance résulte d’un état de tension entre deux éléments de connaissance incompatibles : « j’émets du CO2 » et « le CO2 contribue au réchauffement climatique global ».

Deux solutions existent alors :
-réduire ses émissions (ce qui impose des changements de comportements) ou
-nier l’impact des rejets de CO2 sur le réchauffement climatique (difficile dans le contexte scientifique actuel).

Selon la théorie de la dissonance cognitive, la compensation carbone offre une troisième possibilité pour réduire cet inconfort et offre une solution facile, qui peut concurrencer les changements de comportement nécessaire pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Qu’en pensez-vous ?

L'approche souhaitable serait de commencer par réduire au maximum ses émissions et de n'envisager la compensation que pour tout ou partie des émissions irréductibles (celles que l'on ne peut pas effectuer sans remettre en question la viabilité de l'activité).
Jean-Yves Rossignol